信用贷款门槛低与个人破产制度缺失：贷款不还后果及法律解析

ig281

在我国，商业银行会向自然人发放信用贷，其“门槛”相对较低。并且，网贷的便捷性更甚，这就导致自然人欠贷款的情况十分普遍。基于此，有人提出疑问：贷款不还会产生什么样的后果呢？通常情况下，自然人需要承担逾期还款的责任。而在贷款存在欺诈情形时，自然人还要承担刑事责任。

今日法律问答：信用贷款

或许有人会问，商业银行为何给自然人设定较低的信用贷门槛呢？从表面来看，自然人的借款数额并非特别巨大；但从实质方面分析，这与我国的破产制度有着实质关联，例如：当前我国的自然人不能申请破产，而企业能够依据企业破产法申请破产。

我国是否要建立个人破产制度，学者们一直存在争论；主流观点认为，我国不应设立个人破产制度；2024 年 7 月，“推进中国式现代化的决定”明确了方向，即要健全企业破产机制，同时探索建立个人破产制度；目前，个人破产制度正在深圳等几个城市进行试点。

或许有人会追问，国家为何决定建立个人破产制度呢？企业破产制度有一个最终目的，那就是保障投资人的利益，而投资人最终是由自然人体现的；资本家作为自然人的一部分，他们的利益值得法律去保护，普通人的利益更是应该得到保护。

依据上述原理，多数发达国家具备个人破产制度，像美国以及多数欧洲国家。或许有人会追问，为何不少学者反对我国建立破产制度呢？在我国，有不少学者在做学问或者提供建议之前，已经预设了“立场”。

在刑事领域，有不少学者预设了这样一个立场，即要维护裁决的权威性。他们在解释侵财犯罪中的非法占有为目的时，是从不利于被告人的角度进行说明的。而实际上，对于非法占有为目的，法律人应该从民法典规定的自力救济这一角度来作出解释。

在行政领域，有不少学者预设了这样一个立场，即要维护地方各级政府以及部门决定的权威性。他们在解释行政部门法时，是从不利于行政管理相对人的角度进行说明的。而事实上，多数行政法主要还是以调整民事关系为主，例如土地管理法等。

在民事领域，有不少学者预设的一个立场是维护资本利益。他们在解释破产制度时，是从不利于普通人的利益角度进行说明的。实际上，资本家的利益和普通人的利益是一样的，立法应该对两者进行均等保护。在必要的时候，国家还应当倾向于普通人，比如在税基的确定等方面。

这里需要特别说明，新中国成立初期，税收实体法被当作民事法律来对待。例如，1954 年 6 月 11 日财政部颁布了关于修改契税暂行条例的通知，财政部是以民事法律的形式发布该“通知”的；众多学者也把诸多税收实体法归类到“民法编”中。

法治意义主要有两个方面，一是将税法视为民事法律，能使依法纳税义务建立在平等基础之上，这样能激发公民的爱国情怀，比如爱国并非强制；二是这样有利于国家确定合理的税基，从而减少贫富差距，例如仇富的原因之一可能就是税赋不均等。

降低自然人信用贷“门槛”的原因

切入本法律问答，或许会有人追问，商业银行以及网贷降低自然人信用贷“门槛”的原因到底是什么呢？在作者的观点里，主要有以下两个因素起到决定作用：一是市场竞争的压力，为了吸引更多客户，扩大业务规模，不得不降低门槛；二是对风险的评估和把控，随着技术的进步和数据的积累，对风险的识别和控制能力有所提升，从而有条件降低门槛。

一方面，人民银行所确定的贷款利率处于较高水平。例如，在我国的台岛以及香港地区，个人房贷利率不超过 2%，然而在大陆地区，房贷曾一度达到 5%以上。当下，即便国家对个人房贷利率进行了调控，但依然远远高于我国的台岛和香港地区。

一方面，基础建设力度加大，当下货币资金较为充足，这使得商业银行不得不把已“回笼”的资金向外贷出；另一方面，经济学者需要看到，在传统中国，基础建设是通过国债的形式来进行筹集的，例如铁路建设等。

货币充足使得物价几乎失去了控制。比如公职人员工资上调了，退休人员退休金也上调了，物价通常会随之上涨。有人或许会追问，美国发行国债，可物价为何相对稳定呢？

一国货币在国际货币体系中的币值，是由该国的黄金储备来决定的。例如，美国的黄金储备约占全球的 24%。并且，在国际货币基金组织中，美国拥有一票否决权。同时，美元还是世界贸易的主要兑换货币之一，美国的物价较为稳定。而我国虽然有金银管理条例，但仍有不少学者建议开放黄金市场。

有人或许会追问，美国为何要大量发行国债呢？美国尽管属于英美法系，然而其宪法规定，铸币权是属于国会的。从表面上来看，为了应对公共开支的增加，美国不得不发行国债；但从实质方面进行分析，发行国债是有利于资本的，比如货币量增加了，这样普通人就可以提前进行消费。

我国的国情和美国不一样，国家基于此提出了构建具有中国特色的金融体制的方案。然而，该方案中如何具体建立这种金融体制还需要进一步观察。在作者的观点里，探索并建立包含个人破产制度的金融体制是这个方案的一部分。

个人破产制度建立后，自然人仅有的一套符合规定面积的个人住宅不能“破产”，符合规定的退休金也不能“破产”。银行等金融机构在发放贷款时必然会采取审慎的态度。多数人据此可以得出结论，发达国家主动“刺破”地产经济泡沫，这其实是个人破产制度的适用。

就“贷款不还会有什么后果”这一话题来说，从表面去看，回答这个设问是很简单的，比如：贷款不还的话至少要支付本息等。然而，不少法律人要是深入去分析的话，就会发现结果是极为“惊悚”的。

第一，在民事领域方面，除了要支付本金和利息之外，贷款合同为什么能够约定罚息呢？例如：传统的中国已经禁止了那种像“驴打滚”一样的行为。

不仅如此，为何贷款合同能够约定律师代理费可由败诉方承担呢？……，像这样的情况还有很多。

第二，在刑事领域方面，为了对金融投资人的利益进行保护。刑法既规定了金融诈骗罪，同时也规定了破坏金融管理秩序罪。依据相关条文所作出的规定，出现贷款不还的情况，就应当承担刑事法律方面的责任。

民事欺诈通常不构成犯罪。然而，依据刑法第一百七十五条的规定，通过欺骗手段获取贷款的行为会成立骗取贷款罪。基于此，多数人能够得出这样的结论：立法不应该偏向金融投资人。

第三，在行政方面。商业银行法第八十一条规定了，未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自设立商业银行，或者非法吸收公众存款、变相吸收公众存款的，应予以取缔。或许有人会追问，目前的网贷都取得批准了吗？

国家应加速推进个人破产制度建立

放贷属于典型的剥夺行为，多数国家都对利率进行了严格的管控。目前，我国的法定贷款利率要比发达国家明显高很多，这是“贷款不还会有什么后果”这一讨论所具有的重要法治意义。基于此，多数人能够得出这样的结论：要反对剥夺，就需要用个人破产制度来进行规制，或者对其进行约束。